El Atlantis se separó de la ISS por última vez a las 2:28 am EDT y se prepara para volver a casa. Si todo continúa de acuerdo con lo planeado, aterrizará en el Kennedy Space Center a las 5:56 am EDT del 21 de julio marcando el final del programa del transbordador espacial.

Se ha hablado mucho sobre si el programa debió o no cancelarse y se han dado muchas opiniones al respecto, la mía es simple: sí, es lo correcto.

Si bien me es doloroso que el gran símbolo del ser humano en el espacio sea retirado, considero que así debe ser, no hay otro camino si esperamos que la NASA (u otra agencia espacial) vuelva a pasar la frontera de la órbita baja para llevar los sueños de la humanidad a otro nivel. Crecí viendo a los transbordadores salir de la Tierra y concretar misiones extraordinarias como la liberación del Hubble, el observatorio Chandra de rayos-X o la sonda Galileo; así como los experimentos de Spacelab para comprender mejor la vida en microgravedad, y el mayor logro: la construcción de la Estación Espacial Internacional.

Sin embargo, no todo se hizo conforme al plan. Con el fin de las misiones Apollo, la NASA se había quedado —como ahora— sin proyecto de reemplazo, por ello en 1972 Richard Nixon echó a andar el programa cuyo objetivo era poner en órbita una nave de bajo costo (no querían gastar tanto como habían hecho con los Apollo), reutilizable, que pudiese tener lanzamientos rutinarios y que, posiblemente, se usara en la era del turismo espacial (que el inconsciente colectivo veía como parte de un futuro muy cercano).

Muchos se quejan y critican fuertemente el hecho de que pasaron 30 años para cancelar algo que nunca cumplió con su objetivo inicial. Pues, aunque el transbordador era reutilizable, siempre había constantes riesgos de seguridad ante presiones externas (como el congreso, por ejemplo). Nunca pudo ser un vehículo de bajo costo al sobrepasar 20 veces el costo estimado (gastándose más de 209 mil millones de dólares). Los lanzamientos no fueron tan constantes como se esperaba debido a riesgos, costos y demás. Y del turismo espacial, ni hablar.

Creo, no obstante, que las quejas son exageradas. Es cierto que no se cumplieron a cabalidad las metas planteadas por Nixon, pero se lograron muchas cosas, no sólo para la NASA, sino para la población en general, ya mencioné algunos de los logros científicos que no hubiesen sido posibles sin la intervención de los transbordadores. Fue gracias a éstos y fallos (también) que se comenzaron a crear empresas privadas para subsanar las faltas y mejorar el proceso del vuelo bajo-orbital. Estas empresas, muy a pesar del congreso de los Estados Unidos, son el futuro de este tipo de viaje para esa nación.

Sí, la decisión de Bush en 2004 de cancelar el proyecto fue la adecuada, así como también fue adecuada la decisión de Obama en 2009 de cancelar el proyecto Constellation y los cohetes Ares que estaban gastando presupuesto sin llegar a nada. A pesar de ello la NASA no se deshace de la idea de salir de la órbita baja, regresar a la Luna, ir a Marte.

Los viajes del transbordador estaban planeados para ser rutinarios, pero sigo a Phil Plait cuando dice que la NASA no debe hacer la rutina, debe innovar, buscar ir más lejos, cuando eso se convierta en rutina es mejor pasar la responsabilidad a otros y seguir mirando allende las estrellas.

El transbordador espacial ya debe irse, cumplió y cumplió bien. Fue un paso importante, uno pequeño quizá, pero (parafraseando a Plait) quién dice que todos los pasos deben ser saltos.

It’s fashionable to say the Shuttle program was a failure — too expensive, too limited. But progress is not a steady curve. Not all steps are leaps.

Phil Plait para New York Post